Phenquestions
Par souci de clarté, lorsque nous disons ZFS, nous entendons OpenZFS et ne pas la version commerciale supportée par Oracle Inc.
Les deux systèmes de fichiers sont immensément matures et ont une belle communauté construite autour d'eux. Nous nous concentrerons sur les principaux facteurs qui vous détermineront à choisir le système de fichiers qui vous convient le mieux. Il ne s'agira pas d'un cycle sans fin de pour et contre avec une conclusion diplomatique. Non! nous irons au fond de cela.
1. Communauté et plateformes prises en charge
XFS est largement pris en charge sur Linux avec IRIX. Lire la prise en charge de l'écriture expérimentale sur FreeBSD est également disponible. OpenZFS d'autre part a une base d'utilisateurs extrêmement large. La communauté FreeBSD s'efforce de suivre la branche OpenZFS en amont. Des entreprises entières comme Delphix, iXsystems et bien d'autres utilisent OpenZFS ou le recommandent spécifiquement parce qu'elles veulent la plate-forme la plus fiable pour stocker et gérer leurs données et celles de leurs clients.
Parallèlement à cela, OpenZFS est également pris en charge sur Linux, OS X (c'est vrai, vous pouvez le faire fonctionner nativement sur votre MacBook! ) et maintenant ils travaillent même à le mettre sur Windows bien que l'idée en soit encore à ses balbutiements. Des systèmes d'exploitation plus ésotériques comme Illumos et SmartOS prennent également pleinement en charge OpenZFS.
La licence utilisée par OpenZFS est la licence CDDL qui, en fin de compte, était incompatible avec la licence GPL de Linux, c'est pourquoi vous devez installer OpenZFS en tant que binaire séparé et module Kernel chargeable au lieu de l'avoir livré avec la distribution. Cela ajoute une étape supplémentaire en termes d'installation et de mise à niveau du logiciel.
XFS, en revanche, est livré avec la plupart des distributions Linux et RedHat Inc. recommande en fait à ses utilisateurs d'utiliser le système de fichiers et offre un support commercial pour celui-ci.
2. Architecture
Bien que ZFS soit conçu pour être fiable, le principal argument de vente de XFS est sa prise en charge des E/S parallèles rapides. OpenZFS est conçu comme un système de fichiers de copie sur écriture, ce qui signifie que même lorsque les données sont modifiées, cela se fait en écrivant d'abord un nouveau bloc de données, puis en se débarrassant de l'ancien bloc de données. Cela garantit l'intégrité des données en cas de panne de courant ou de panique du noyau. ZFS prend également en charge les sommes de contrôle, ce qui signifie que des corruptions de données silencieuses lorsque vos disques commencent à échouer sont signalées, si elles ne sont pas automatiquement corrigées (ce qui se produirait si vous avez activé RAIDZ ou la mise en miroir).
Comme mentionné précédemment, XFS offre des performances plus élevées en termes d'E/S. Étant un système de fichiers de journalisation, il garde toujours une trace des modifications à apporter aux données sur le disque. Cela offre une certaine sécurité contre les pannes de courant et les pannes du système. Aucune sécurité n'est offerte contre la « pourriture des bits » ou les pannes de disque silencieuses.
Pour les lecteurs plus avertis en technologie, OpenZFS est un système de fichiers 128 bits tandis que XFS est un système de fichiers 64 bits. Cela signifie que le tandis que ce dernier peut stocker jusqu'à 264 fichiers, avec chaque fichier jusqu'à 8 exbioctets en taille. La taille maximale d'un volume est également de 8 exbioctets (1 exbioctet vaut 260 octets).
Ce nombre est éclipsé par rapport aux 16 exbioctets de taille de fichier maximale, 256 trillions de yobioctets (1 yobioctet vaut 280 octets) de la taille de volume maximale offerte par OpenZFS. Bien que les deux systèmes de fichiers offrent une flexibilité absurde à cet égard, ils ont tous deux un défaut en raison de leur architecture. Ils ne prennent tous les deux en charge que les noms de fichiers de 255 caractères. OpenZFS, au moment d'écrire ces lignes, s'efforce d'augmenter encore cette limite.
Un dernier point de différence architecturale est le suivant : XFS a une implémentation de l'arborescence B+ pour la recherche de fichiers et l'allocation d'espace. Cela rend la recherche et la récupération des données beaucoup plus rapides. OpenZFS n'a pas une telle fonctionnalité.
3. Caractéristiques
Une architecture robuste est beaucoup plus importante que l'ensemble des fonctionnalités. Malheureusement, les fonctionnalités sont beaucoup plus visibles pour l'utilisateur que l'architecture. Et même ici, OpenZFS gagne par une énorme marge. Il a sa propre implémentation RAID (RAIDZ et mise en miroir) afin que vous puissiez avoir une redondance à un niveau logiciel qui est de loin supérieur à toute autre solution RAID logicielle ou matérielle. En plus de cela, il prend en charge une large gamme d'algorithmes de compression intégrés tels que lz4 et gzip afin que vous puissiez stocker vos fichiers compressés. Vous pouvez avoir des instantanés périodiques de vos données sans une pénalité énorme sur l'utilisation de l'espace.
Vous pouvez également avoir la déduplication sur OpenZFS et zfs envoyer peut être une alternative décente à rsync. Cependant, pour XFS, la plupart de ces fonctionnalités sont encore sur la planche à dessin en attendant d'être implémentées.
En utilisant OpenZFS, vous pouvez également prendre en charge le matériel le plus avancé tel qu'Intel Optane ou d'autres périphériques NVMe et les utiliser comme caches de lecture ou d'écriture. Les deux systèmes de fichiers ont un support TRIM décent pour les SSD, ce qui améliore les performances et la longévité des périphériques à semi-conducteurs.
4.Utilisation des ressources et performances
L'utilisation des ressources est l'une des principales préoccupations qui éloignent les gens d'OpenZFS. L'idée étant qu'un système de fichiers aussi avancé doit avoir une énorme pénalité sur l'utilisation de la mémoire et du processeur. Ce n'est pas la vérité complète, cependant.
Si vous utilisez ZFS avec toutes les valeurs par défaut définies, il utilisera plus de ressources que XFS et fonctionnera légèrement moins bien en termes d'E/S mais, avec du matériel moderne et des processeurs plus rapides, cette différence est négligeable. Les fonctionnalités de monopolisation des ressources telles que la déduplication des données sont désactivées par défaut, ce qui ne provoque aucune différence notable.
XFS est optimisé pour les fichiers volumineux et pour les E/S parallèles, ce qui en fait le choix le plus simple pour les cas d'utilisation tels que NASA Advanced Supercomputing Division. Alors que, ZFS doit être ajusté pour s'adapter au cas d'utilisation. Si vous exécutez une base de données, définissez la taille d'enregistrement de votre base de données en tant que multiple de la taille de votre bloc ZFS. Pour faire cela correctement, il faut du temps pour les tests et l'analyse comparative. Alors que, si vous servez des fichiers volumineux, la taille du bloc peut être maximisée pour améliorer les performances.
Conclusion
Pour faire court, OpenZFS est la solution la plus pérenne et la plus robuste pour vos précieuses données. Il offre une fiabilité ainsi qu'une tonne de fonctionnalités. Il est activement développé pour répondre aux nouvelles normes de l'industrie et a une longueur d'avance qui met les systèmes de fichiers comme XFS dans un énorme désavantage.
XFS ne mérite d'être pris en compte que pour des cas d'utilisation très spécifiques dans lesquels des fichiers volumineux sont impliqués et votre application peut utiliser des E/S parallèles et même dans ce cas, l'intégrité des données et la détection d'erreurs sont absentes. OpenZFS d'autre part peut être recommandé même lorsque tous les futurs cas d'utilisation ne sont pas immédiatement apparents. Avec la certitude que s'il ne corrompt pas vos données ou ne vous renvoie pas de fausses informations, OpenZFS est le choix évident pour vos précieuses données.
